ArXiv 日报

提出 0.6B 轻量 monitor，仅凭可观测的轨迹前缀（不碰策略模型内部状态）就能预测 SWE agent 是否会失败；触发后不是简单终止，而是同策略无历史重启，并把此前产生的 diff 作为"可选覆盖层"暴露给 agent 自行判断是否复用。在 SWE-bench Verified 上省 14.6%–20.4% 执行 token，并能把 Qwen3.6-27B 的解决率从 66.6% 拉到 71.8%——核心洞察是"失败可以提前预测"这件事本身是轻量、可跨策略迁移的能力，不需要依附在某个具体策略模型上。

Agent反复执行同一类任务时会留下大量带噪声的工具调用轨迹。TraceCompiler的核心贡献不是"把轨迹变成流程图"这件事本身，而是一套极其保守的证据规则：只有当某次调用的参数值能被唯一追溯到此前某次调用的输出时，才承认两者存在依赖，观察到的先后顺序本身从不作为证据。这让编译出的工作流可审计、可拒绝——遇到无法证明依赖关系的分支（如不确定方向的增删操作），系统会主动放弃编译而不是赌一个大概率正确的顺序。

LLM生成硬件kernel（GPU/NPU算子）时，大量候选"编译通过、能跑起来，但数值验证失败"——这些near-miss候选目前被当成废料直接丢弃、重新生成。本文认为这是巨大的浪费：调试是比重新生成更受约束、反馈更密集的搜索问题。作者构建了一个引擎主导、agent仅负责修复（无验收权）的领域专用debug agent，在27个真实near-miss AscendC算子上把Pass@1从重生成的25.9%（Pass@3为40.7%）提升到66.7%，且每次成功平均节省92.8%的token。

计算机使用agent（截图+鼠标键盘操作驱动）的失败往往是视觉感知、空间定位、底层交互、任务推理与环境动态多重耦合的结果，事后很难判断真正的根因在哪一步。CUADebug 用一套 CUA 专属错误分类体系 + 204条人工标注失败轨迹的 benchmark（CUAErrorBench）+ 主动检查式调试器（CUADebugger），把"事后追责"变成"可执行修复"：根因诊断准确率从 11.2% 提到 19.6%，续跑成功率从 12.2% 提到 25.86%。

Agent 框架普遍假设工具调用是"原子的"——要么成功要么失败，二元清晰。但真实系统里超时、延迟可见性、部分写入这些"非原子"故障才是常态。本文提出一个不改模型本身、只改工具调用协议的验证层：后置条件校验 + 幂等键，把"报错就重试"变成"先问系统状态，再决定要不要重试"，在模拟实验中把重复动作率从 72% 压到 20% 左右，同时任务成功率不降反升。

缩短推理轨迹不等于提升推理效率——很多"更快得到答案"的方法本质上只是让模型提前停止思考。作者在匹配的推理预算下，对比"提示词要求简短"和"训练好的努力程度档位"两种缩短推理的范式，发现两者的效果差异巨大：简洁提示带来的收益小且不稳定，而训练出的低努力设置在同等长度下能显著保住更多准确率，说明"如何让模型变快"这件事，训练时机制内置 vs. 推理时提示引导，效果并不等价。

用同一个冻结的行为策略快照，在"有/无特权技能条件"两种情况下分别对已采样的轨迹token重新打分，二者之差就是一个不需要额外标注、推理时也不依赖技能文本的稠密token级信用信号。把这个信号校准、门控后注入GRPO/GiGPO的优势计算，在ALFWorld、WebShop、多跳QA等长程多轮agent任务上持续超过纯轨迹级奖励基线。

用15,792条响应实证发现：当前LLM代码审查器普遍没能把"这个补丁失败的概率有多大"（风险估计，应只依赖证据）和"接受/拒绝的代价函数"（应由部署方决定）解耦——把提示词里的误接受代价从1:1改到10:1后，四个被测审查系统汇报的失败概率平均漂移13.6-16.9个百分点，导致高代价策略下的决策全面劣于"直接拒绝所有补丁"的零成本基线；作者提出的模块化流水线把概率估计和代价应用拆成两步后，误差和损失都显著下降。

"技能自我进化"听起来像是 agent 在持续变强，但作者用受控实验拆穿了这个叙事的大部分成分：388 次候选修订里只有 55 次真正带来字节级不同的验证最优版本，且所有被最终选中的进化技能无一例外来自包含失败轨迹的反馈。更扎心的是，额外的测试时算力（并行采样、序列精修）在简单任务上几乎能追平技能进化的收益，但在需要持久化多步流程的任务上完全追不上——这说明技能进化的真实价值恰恰在于"把程序性知识固化下来"，而不是单纯地多想几遍。

这是一篇综述：系统梳理"自我进化代码 agent"这一新兴方向，提出 object-centered 分类法（进化什么/何时进化/何种证据驱动），并指出可执行反馈、仓库级上下文、丰富的编码轨迹让软件工程天然适合做 agent 自我进化的试验场，同时点出 benchmark 过拟合、反馈可靠性、长期记忆退化、评测维度单一等尚未解决的挑战。适合作为该子领域的入门地图，而非某个具体新方法的论文。

面向端侧个人记忆助手的benchmark：用50个agent模拟15天、1030万+token的活动密集对话世界。核心发现——记忆后端的选择比阅读器模型规模化更能决定内容准确率；而"权限感知访问"这一维度在所有后端上都失败，Oracle检索过度泄露，其余后端又过度保守，"既能检索又能把关"的组合几乎不存在。

给LLM代码审计agent一整段仓库历史访问权限，并不能防住把恶意改动拆散、混进良性PR洪流里的攻击者——当审计上下文里良性与恶意变更被迫共同呈现时，检测率会从逐PR审查的50-60%骤降到整窗审查的16-22%，说明"看得到历史"不等于"能防住蓄意隐藏"。

论文首次在 LLM 多智能体群体中系统性复现了社会学经典现象"多元无知"（pluralistic ignorance）——多数私下反对某规范的智能体，在群体讨论中仍公开表态支持，因为它们误以为自己是唯一的反对者。8 个来自 6 家机构的模型在 100 个场景上测试，公开顺从率普遍在 64%–94% 之间；即便注入一个敢言的"norm entrepreneur"（规范先驱者）打破虚假共识，多数模型的级联（cascade）成功率也低于 26%。这提示 LLM 社会模拟可能系统性高估社会规范的稳定性，忽略了真实世界中规范突变的临界点动态。

多智能体LLM辩论会放大单个LLM的偏见——但不是渐进的，而是相变式的。作者用统计物理的自旋模型（Ising/Potts）刻画辩论动力学，证明当"从众强度/噪声"比值 λρN/T 超过临界阈值时，群体会突然从中立跳变到集体偏见共识；异质性（混合不同模型/温度）能软化这个尖锐转变。理论预测在投资决策和LLM-as-judge两个真实任务上都得到验证。

现有Agent安全护栏几乎都在"请求发起那一刻"做决策：这一刻预算够、库存够、审批状态对，于是放行。但从决策到效果真正提交之间，另一个并发请求可能已经把预算花完、把库存订光。论文把这种"决策依据的状态已经过期，但系统仍执行该决策"的现象命名为stale authorization（陈旧授权），并给出一个可形式化验证的正确性标准——policy-state serializability（PSS）：要求每一个已提交的效果，都能被解释为"在它发生前那一刻的策略状态下是被正确授权的"。围绕这个标准，作者构建了运行时架构Provenact，把状态一致性检查从"策略作者手写补丁"变成"运行时通用机制"。

用一种最简的 signed-network（正负号网络）形式化，把"信任/挑战/服从"这类关系语义显性写进多智能体系统提示词里，任务协议本身不变。结果发现这层关系先验主要起"收敛压力"的作用——关系越正向，agent 越容易达成一致；但这种一致跟"对不对"没有稳定的关系，客观问答类辩论里甚至会推高"正确性无关的一致"。作者的结论很克制：关系先验不该被当成多智能体系统的默认加分项，而应该是诊断性、按任务验证后才用的工具。

今日知识库无更新（AgentTeam-Shared-Knowledge，checkpoint 与 HEAD 一致：cd612df3）。